Comenzó en Neuquén el 7mo. juicio por crímenes de la dictadura en Neuquén y Río Negro
A 12 años de la primera sentencia en Neuquén por los crímenes cometidos durante la dictadura d 1976 en la región, comenzó el séptimo juicio por delitos de lesa humanidad en la sala de audiencias de avenida Argentina al 1600.
El inicio fue polémico y controvertido debido a la presentación de la defensa oficial de varios pedidos para que se suspendiera la jornada.
Este tramo puso en el banquillo de los acusados no sólo a las jerarquías militares de la región que aún están en condiciones de ser condenados, sino a los máximos jefes militares del V Cuerpo del Ejército que llegaron acusados por los secuestros en Neuquén, Cinco Saltos, Cipolletti, Zapala y Cutral Co; también por las desaparecidas que nunca regresaron del cautiverio en el centro clandestino de Bahía Blanca, que fueron las primeras denuncias públicas sobre desaparecidos en dictadura en Neuquén y Río Negro.
Los diputados del Frente Justicialista de Liberación Nacional (Frejuli) secuestrados ni bien se produjo el golpe cívico militar, las artistas de Neuquén cuyos padres denunciaron en el diario “Rio Negro” que habían sido llevadas por secuestradores, las universitarias y militantes del Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT) que fueron “cazadas” en operativos de inteligencia forman parte de las 20 denuncias.
El juicio comenzó una semana después de lo previsto debido a que el Tribunal Oral Federal (TOF) de Neuquén esperaba la designación del cuarto juez y a que restaba una definición del Tribunal de Casación sobre una recusación presentada por la defensa oficial de los militares de Bahía Blanca. La primera jornada estuvo signada por casi tres horas de debate si esta audiencia debía ser nuevamente pospuesta por nuevas presentaciones que hizo el defensor oficial Pablo Repetto.
“Son chicanas jurídicas”, resumió la querellante del Centro de Profesionales por los Derechos Humanos (Ceprodh) Natalia Hormazábal. La fiscalía se mostró molesta por la búsqueda de una nueva suspensión y el fiscal José Nebbia planteó: “hace 44 años que estamos esperando Justicia, hay una postura inflexible de la defensa de no querer colaborar” y demorar el inicio. Agregó que “estos juicios son históricos, podemos comenzar, estos debates no se hacen para comodidad de las defensas, el resumen de la lectura tiene otro sentido, hay víctimas que esperan hace más de 4 décadas”. Rebatió los argumentos defensistas y sostuvo minuciosamente por qué no había en la síntesis de las tres elevaciones a juicio y las diferentes requisitorias, una búsqueda de soslayar el cumplimiento de la legalidad de la acusación de la apertura.
Los jueces Alejandro Cabral (presidente), Alejandro Silva y Simón Bracco definieron finalmente declarar la apertura, no suspender el debate y dar inicio a la presentación de la acusación contra los 15 acusados, por la fiscalía.
Debido a que el desarrollo del proceso se realizó en medio de la pandemia por coronavirus, en la sala no hubo más de 30 personas con mucho distanciamiento; sólo el juez Cabral estuvo en la sala –el resto de los jueces lo hizo en forma virtual-, mientras que la totalidad de los imputados y de las defensas siguieron el desarrollo de la primera jornada desde una sala de zoom.
La querella del Ceprodh solicitó que se libere la restricción que planteó el tribunal de la transmisión directa del juicio cuando inicie la etapa testimonial. Los defensores apelaron el planteo con la postura de que se afectaría el derecho de defensa y el presidente del tribunal dijo que la decisión se había adoptado en contrario, para evitar la “contaminación” de los dichos de los testigos antes de ir a la audiencia.
Llamativamente la fiscalía insistió y adhirió al planteo del Ceprodh (al igual que lo hicieron la acusación de la Asamblea por los Derechos Humanos de Neuquén y Río Negro y de Virgilio Sánchez, apoderado del denunciante Eduardo París) con el argumento de que la prueba no se podía contaminar a 44 años de producidos los hechos. “Está previsto en el código para juicio de dos o tres días, para que lo que dice un testigo no influya en lo que pueda decir otro. En este caso no hay ningún argumento que viole las garantías constitucionales, estaríamos en un problema si no hubieran hablado en 44 años de cómo sucedió, de cómo lo recuerdan y dónde lo supo; sería cosa de merituar después”, sostuvo Nebbia.
Sin embargo el tribunal sostuvo que daría a conocer su posición luego y que por el momento estaba la decisión tomada de que las testimoniales no serán transmitidas por canales virtuales.
En las puertas de la Asociación Mutual de la Universidad del Comahue (AMUC), las organizaciones de Derechos Humanos, integrantes de la Asociación de Trabajadores de la Educación del Neuquén (ATEN), sobrevivientes de la tortura durante la dictadura y familiares de detenidos-desaparecidos, siguieron las instancias de lectura y debate en la sala a través de los parlantes que colocó en el bulevar de la avenida Argentina, la red de medios alternativos de comunicación.
Shirley Herreros para la cobertura colaborativa